День Науки и проблемы науки
В День Науки редакция сетевого издания «МЕДИА КРУГ НКО» поздравляет всех ученых с праздником! Во все времена российская наука вносила важнейший вклад в развитие и безопасность нашего государства, делала всемирно значимые открытия. И в новых непростых временах российская наука, прежде всего - Российская академия наук, призвана обеспечить основы научно-технологического суверенитета страны, достижение стратегических целей. Здоровья и творческих успехов всем ученым, всем научным сотрудникам России!
Следуя известной традиции сосредотачиваться в праздники на нерешенных задачах, редакция сегодня публикует итоги мониторинга, который наше СМИ провело в последние 4 месяца. Мы традиционно занимаемся проблематикой социальной ответственности органов государственного управления. Научное сообщество является уникальным симбиозом государственной политики и общественной самоорганизации. Через механизмы выдвижения, согласования в РАН, Администрации Президента РФ и Минобрнауки и как итог – проведения выборов должны реализовываться важнейшие конституционные права граждан нашей страны в стратегической сфере деятельности. Предметом нашего мониторинга стал выборный процесс в 10 научных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования РФ (Минобрнауки), а также другие вопросы развития науки. Непосредственная задача мониторинга заключалась в выявлении соответствия выборных практик законодательству нашей страны. Цель мониторинга – внести посильный вклад в укрепление законности и рост социальной ответственности научного сообщества и СМИ для решения насущных проблем научно-технологического суверенитета.
Напомним фабулу изучаемой проблемы. Согласно Распоряжению № 505 – р от 24 декабря 2024 г. до 23 января 2025 года проходили выборы директоров 10 научных организаций, подведомственных Минобрнауки РФ. Опираясь на закон о СМИ, МЕДИА КРУГ НКО обратилось к руководству всех 10 научных организаций с информационными запросами, изучило данные официальных сайтов этих организаций на начало выборного процесса, организовало ежедневный доказательный мониторинг информационной динамики на их сайтах. Результаты первого этапа мониторинга отражены в материале «Что стоит за выборами в РАН?» https://media-krug.ru/blog/chto-stoit-za-vyborami-v-ran.
Напомним фабулу изучаемой проблемы. Согласно Распоряжению № 505 – р от 24 декабря 2024 г. до 23 января 2025 года проходили выборы директоров 10 научных организаций, подведомственных Минобрнауки РФ. Опираясь на закон о СМИ, МЕДИА КРУГ НКО обратилось к руководству всех 10 научных организаций с информационными запросами, изучило данные официальных сайтов этих организаций на начало выборного процесса, организовало ежедневный доказательный мониторинг информационной динамики на их сайтах. Результаты первого этапа мониторинга отражены в материале «Что стоит за выборами в РАН?» https://media-krug.ru/blog/chto-stoit-za-vyborami-v-ran.
После окончания срока выборов мы вновь обратились к руководству научных организаций, проводивших выборы. Таким образом, последующие выводы опираются на первичные данные, представленные нам руководством научных организаций и опубликованные на официальных сайтах. Сама по себе сравнительная картина содержания ответов и контента сайтов оказалась весьма интересной.
Мониторинг уже в первом раунде выявил системные нарушения правил, условий и процедур, гарантирующих минимальное информационное обеспечение выборов директора институтов и, следовательно, прав сотрудников коллективов. В частности, было обнаружено отсутствие значимой информации на официальных сайтах: о штатной численности научной организации, положения о выборах, даты выборов директора.
На официальный запрос сетевого издания «МЕДИА КРУГ НКО» от 10 января 2025 года, спустя более, чем две недели после распоряжения Минобрнауки и почти три (!) месяца от начала выборного процесса, информацию о выборах директора предоставили 8 организаций.
Две организации не дали никакого ответа: Центр теоретических проблем физико-химической фармакологии РАН и Прикаспийский аграрный федеральный научный центр РАН. Само по себе это стало грубым нарушением ст.38, 39, 40 ФЗ№2124-1 о СМИ. Подчеркнем, все 10 научных организаций являются федеральными бюджетными организациями. Само по себе их уклонение от ответов на запрос СМИ может и должно стать основанием для применения мер прокурорского надзора.
Запрос нашего СМИ дал импульс руководству научных организаций начать размещать необходимую, публично значимую информацию о выборах на их официальных сайтах. Полнота и качество этой информации разительно отличались. Но к этому вернемся впоследствии. Сейчас мы говорим всего лишь о минимальной информационной обеспеченности процесса выборов, которая - ключевое условие соблюдения российского законодательного поля. Само по себе небрежное обращение с этим условием со стороны организаторов выборов указывает на наличие рисков для свободного и обоснованного волеизъявления избирателей. Кстати, нам стало известно о проводимом другой общественной организацией обследовании о соблюдении антикоррупционного законодательства по той же совокупности научных организаций и о еще более откровенном пренебрежении требованиями законодательства в части информирования общественности об этом важном аспекте деятельности бюджетных организаций. Таким образом, всего за 10 дней до голосования наш мониторинг зафиксировал пренебрежение руководством ряда научных институтов требованиями законов о СМИ, общественном контроле и антикоррупционной деятельности.
Кроме этого, наше СМИ выявило и зафиксировало еще более любопытные факты. Так, важная информация размещалась на официальных сайтах «задним числом». Особенно в этом преуспел Институт проблем развития науки РАН (ИПРАН). Это касалось Распоряжения Минобрнауки №505-р от 24 декабря 2024 г.: в новостную ленту документ внесен датой 25.12.24, но по факту размещен после 14 января 2025г., а также «Положения о порядке участия наблюдателей и СМИ»: в новостной ленте сайта ИПРАН документ отнесен к 14 января 2025 г., но по факту был размещен лишь 20 января 2025г., менее, чем за два дня до процедуры выборов.При этом, согласно данному положению, представители СМИ и наблюдатели должны заявиться на аккредитацию не менее, чем за два дня, и им может быть отказано в этом без объяснения причин. Мало того, что данное «Положение» прямо нарушило принятое Ученым советом 13 января 2025 года (!) «Положение о выборах», в частности, вообще исключившее наблюдателей на выборах (кроме представителей Минобрнауки), что тоже было нарушением закона, оно, нарушив и прерогативы Ученого совета, установило запретительный порядок «аккредитации» СМИ и наблюдателей. Так, от них потребовали «предварительно» предоставить ворох справок: из психиатрических и наркологических диспансеров, о несудимости, о ненахождении под следствием, о невключении в реестр иноагентов и т.п..Такое ощущение, что администрация этой научной организации так испугалась присутствия СМИ и наблюдателей, что изготавливала этот образчик «нормативного акта» в панической спешке. Кстати, когда на строго, по пунктам заданные вопросы нам отвечали произвольно, выборочно, то это свидетельствовало, как минимум, о явном стремлении скрыть «неудобные факты», а по сути – скрыть факты правонарушений.
Сетевое издание «МЕДИА КРУГ НКО», после формального завершении выборных процедур, когда все институты уже должны были отправить протоколы в Минобрнауки и разместить их на своих сайтах, отправило 27 января 2025г. еще один запрос, касающийся конкретных аспектов выборов директоров институтов науки. Данный запрос СМИ включал 10 простых вопросов о прозрачности и легитимности выборного процесса, в том числе об участии представителей кандидатов в работе избирательной комиссии, присутствии на выборах наблюдателей и представителей общественности, РАН, Минобрнауки РФ, СМИ, ознакомлении кандидатов со списком избирателей, организации видеотрансляции в режиме онлайн и т.д..
На данный запрос СМИ ответили 8 организаций, две организации его вновь проигнорировали, причем эти организации оказались те же, что и в первом раунде. И вновь качество ответов разнилось, что само по себе показательно и свидетельствует не только об отношении к законам РФ, но и об уровне компетенций и добросовестности администраций научных организаций.
Любопытно, что практически на все 10 вопросов дали разъяснительный ответ 7 организаций, а одна и вновь - ИПРАН, ответила формально на два вопроса из 10, почему-то умолчав по остальным. Интересно и то, что в предоставленных ответах на два вопроса видна попытка исказить фактическое состояние дел.
Семь институтов сообщили о явке избирателей - от 83% до 96%. Примечательно, что ИПРАН РАН не ответил и на этот вопрос.Мы заглянули в Протокол итогов выборов, размещенный на официальном сайте ИПРАН и увидели, что там заявлена почти 100% явка избирателей, за минусом одного заболевшего. Это рекорд «явки» среди всех научных организаций в новейшей истории России. На Общем собрании коллектива 22 января, а также на встрече с кандидатами 15 января, зафиксирована примерно половина сотрудников института. Впрочем, вычислить половину, как и кворум, можно только имея официальные списки избирателей. В данном случае, выборы, подсчет голосов и определение кворума проводились на основе устного заявления директора о численности сотрудников. Вновь «задним числом», после выборов, директор отправил кандидатов ознакомиться с этим списком к анонимному «главному специалисту» из отдела кадров.
Между прочим, только в одной научной организации зарегистрирован факт снятия кандидатуры одного из кандидатов. И, по странному совпадению, вновь именно в ИПРАН. В знак протеста против множества правонарушений и злоупотреблений со стороны организатора выборов свою кандидатуру снял доктор экономических наук, профессор Агеев А.И.Он заявил, что допущенные организаторами нарушения сделали выборы недействительными, ничтожными и привел убедительные аргументы. Это неоднократное сокрытие и изменение правил выборов «задним числом», грубое нарушение принципа равенства прав кандидатов, непредоставление достоверного реестра избирателей, что означает принципиальную невозможность определения кворума, отказ в допуске наблюдателей или представителей всех кандидатов к работе избирательной комиссии вообще и по издевательским основаниям (справки из диспансеров и проч.) в особенности, попрание избирательных прав самих сотрудников института.
Из 10 организаций, которые проводили выборы директоров, с лучшей стороны проявили себя в части информационного обеспечения выборного процесса, вовремя, адекватно и добросовестно ответили на запросы СМИ, следует отметить Федеральный исследовательский центр «Институт прикладной математики им.М.В.Келдыша РАН», Ордена Дружбы народов Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр РАН,Институт проблем комплексного освоения недр им. академика Н.В. Мельникова РАН.Остальные можно сгруппировать в три категории: частично соблюдавшие минимальные нормативные требования - Самарский федеральный исследовательский центр РАН, Институт горного дела Уральского отделения РАН;практически полностью игнорирующие требования закона и в части информирования на сайте, и на запросы СМИ - Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии, Центр теоретических проблем физико-химической фармакологии РАН и Прикаспийский аграрный федеральный научный центр РАН; особый случай нарушений – ИПРАН РАН.
Таким образом, лишь в 20% случаев из всех 10 выборных ситуаций в научных организациях, подведомственных Минобрнауки, имеет место соблюдение минимальных требований российского законодательства, начиная от наличия Положения о выборов и до Гражданского кодекса, законов о СМИ и об антикоррупционной деятельности. И этот вывод нам представляется очень серьезным.
Авторитет науки создается не только научными достижениями, но и высоким уровнем академической этики и правоприменительных практик. В выдвижении, согласовании и утверждении кандидатур на должность директоров участвуют ученые советы институтов, Президиум РАН, Совет по науке при Президенте РФ, Минобрнауки. В процедуре выборов принимают участие тысячи сотрудников научных бюджетных организаций, имеющих конституционное право на свободу и обоснованность своего волеизъявления, на хотя бы минимальную защищенность от своеволия, манипуляций со стороны администраций научных организаций.
Системные правонарушения свидетельствуют о серьезных проблемах в управлении наукой и нанесении ущерба интересам РФ, указанным заинтересованным сторонам и сотрудникам научных организаций. Мы имеем все основания полагать, что сами по себе факты целенаправленных, многочисленных процедурных нарушений и злоупотреблений могут скрывать не только амбиции отдельных групп в научном сообществе, не только этические отклонения, не только недобросовестность или некомпетентность, но и преступления уголовных составов (служебные подлоги, злоупотребления служебным положением, коррупция, мошенничество и др.).
Редакция сетевого издания «МЕДИА КРУГ НКО» отправила в Генеральную прокуратуру РФ обращение на предмет правонарушения ФЗ «О средствах массовой информации» двумя научными организациями, проигнорировавшими законные запросы СМИ. Мы также направили обращения в Минобрнауки и Государственную Думу РФ с просьбой провести проверку соблюдения законности выборов во всех 10 научных организациях, подведомственных Минобрнауки.
Мониторинг уже в первом раунде выявил системные нарушения правил, условий и процедур, гарантирующих минимальное информационное обеспечение выборов директора институтов и, следовательно, прав сотрудников коллективов. В частности, было обнаружено отсутствие значимой информации на официальных сайтах: о штатной численности научной организации, положения о выборах, даты выборов директора.
На официальный запрос сетевого издания «МЕДИА КРУГ НКО» от 10 января 2025 года, спустя более, чем две недели после распоряжения Минобрнауки и почти три (!) месяца от начала выборного процесса, информацию о выборах директора предоставили 8 организаций.
Две организации не дали никакого ответа: Центр теоретических проблем физико-химической фармакологии РАН и Прикаспийский аграрный федеральный научный центр РАН. Само по себе это стало грубым нарушением ст.38, 39, 40 ФЗ№2124-1 о СМИ. Подчеркнем, все 10 научных организаций являются федеральными бюджетными организациями. Само по себе их уклонение от ответов на запрос СМИ может и должно стать основанием для применения мер прокурорского надзора.
Запрос нашего СМИ дал импульс руководству научных организаций начать размещать необходимую, публично значимую информацию о выборах на их официальных сайтах. Полнота и качество этой информации разительно отличались. Но к этому вернемся впоследствии. Сейчас мы говорим всего лишь о минимальной информационной обеспеченности процесса выборов, которая - ключевое условие соблюдения российского законодательного поля. Само по себе небрежное обращение с этим условием со стороны организаторов выборов указывает на наличие рисков для свободного и обоснованного волеизъявления избирателей. Кстати, нам стало известно о проводимом другой общественной организацией обследовании о соблюдении антикоррупционного законодательства по той же совокупности научных организаций и о еще более откровенном пренебрежении требованиями законодательства в части информирования общественности об этом важном аспекте деятельности бюджетных организаций. Таким образом, всего за 10 дней до голосования наш мониторинг зафиксировал пренебрежение руководством ряда научных институтов требованиями законов о СМИ, общественном контроле и антикоррупционной деятельности.
Кроме этого, наше СМИ выявило и зафиксировало еще более любопытные факты. Так, важная информация размещалась на официальных сайтах «задним числом». Особенно в этом преуспел Институт проблем развития науки РАН (ИПРАН). Это касалось Распоряжения Минобрнауки №505-р от 24 декабря 2024 г.: в новостную ленту документ внесен датой 25.12.24, но по факту размещен после 14 января 2025г., а также «Положения о порядке участия наблюдателей и СМИ»: в новостной ленте сайта ИПРАН документ отнесен к 14 января 2025 г., но по факту был размещен лишь 20 января 2025г., менее, чем за два дня до процедуры выборов.При этом, согласно данному положению, представители СМИ и наблюдатели должны заявиться на аккредитацию не менее, чем за два дня, и им может быть отказано в этом без объяснения причин. Мало того, что данное «Положение» прямо нарушило принятое Ученым советом 13 января 2025 года (!) «Положение о выборах», в частности, вообще исключившее наблюдателей на выборах (кроме представителей Минобрнауки), что тоже было нарушением закона, оно, нарушив и прерогативы Ученого совета, установило запретительный порядок «аккредитации» СМИ и наблюдателей. Так, от них потребовали «предварительно» предоставить ворох справок: из психиатрических и наркологических диспансеров, о несудимости, о ненахождении под следствием, о невключении в реестр иноагентов и т.п..Такое ощущение, что администрация этой научной организации так испугалась присутствия СМИ и наблюдателей, что изготавливала этот образчик «нормативного акта» в панической спешке. Кстати, когда на строго, по пунктам заданные вопросы нам отвечали произвольно, выборочно, то это свидетельствовало, как минимум, о явном стремлении скрыть «неудобные факты», а по сути – скрыть факты правонарушений.
Сетевое издание «МЕДИА КРУГ НКО», после формального завершении выборных процедур, когда все институты уже должны были отправить протоколы в Минобрнауки и разместить их на своих сайтах, отправило 27 января 2025г. еще один запрос, касающийся конкретных аспектов выборов директоров институтов науки. Данный запрос СМИ включал 10 простых вопросов о прозрачности и легитимности выборного процесса, в том числе об участии представителей кандидатов в работе избирательной комиссии, присутствии на выборах наблюдателей и представителей общественности, РАН, Минобрнауки РФ, СМИ, ознакомлении кандидатов со списком избирателей, организации видеотрансляции в режиме онлайн и т.д..
На данный запрос СМИ ответили 8 организаций, две организации его вновь проигнорировали, причем эти организации оказались те же, что и в первом раунде. И вновь качество ответов разнилось, что само по себе показательно и свидетельствует не только об отношении к законам РФ, но и об уровне компетенций и добросовестности администраций научных организаций.
Любопытно, что практически на все 10 вопросов дали разъяснительный ответ 7 организаций, а одна и вновь - ИПРАН, ответила формально на два вопроса из 10, почему-то умолчав по остальным. Интересно и то, что в предоставленных ответах на два вопроса видна попытка исказить фактическое состояние дел.
Семь институтов сообщили о явке избирателей - от 83% до 96%. Примечательно, что ИПРАН РАН не ответил и на этот вопрос.Мы заглянули в Протокол итогов выборов, размещенный на официальном сайте ИПРАН и увидели, что там заявлена почти 100% явка избирателей, за минусом одного заболевшего. Это рекорд «явки» среди всех научных организаций в новейшей истории России. На Общем собрании коллектива 22 января, а также на встрече с кандидатами 15 января, зафиксирована примерно половина сотрудников института. Впрочем, вычислить половину, как и кворум, можно только имея официальные списки избирателей. В данном случае, выборы, подсчет голосов и определение кворума проводились на основе устного заявления директора о численности сотрудников. Вновь «задним числом», после выборов, директор отправил кандидатов ознакомиться с этим списком к анонимному «главному специалисту» из отдела кадров.
Между прочим, только в одной научной организации зарегистрирован факт снятия кандидатуры одного из кандидатов. И, по странному совпадению, вновь именно в ИПРАН. В знак протеста против множества правонарушений и злоупотреблений со стороны организатора выборов свою кандидатуру снял доктор экономических наук, профессор Агеев А.И.Он заявил, что допущенные организаторами нарушения сделали выборы недействительными, ничтожными и привел убедительные аргументы. Это неоднократное сокрытие и изменение правил выборов «задним числом», грубое нарушение принципа равенства прав кандидатов, непредоставление достоверного реестра избирателей, что означает принципиальную невозможность определения кворума, отказ в допуске наблюдателей или представителей всех кандидатов к работе избирательной комиссии вообще и по издевательским основаниям (справки из диспансеров и проч.) в особенности, попрание избирательных прав самих сотрудников института.
Из 10 организаций, которые проводили выборы директоров, с лучшей стороны проявили себя в части информационного обеспечения выборного процесса, вовремя, адекватно и добросовестно ответили на запросы СМИ, следует отметить Федеральный исследовательский центр «Институт прикладной математики им.М.В.Келдыша РАН», Ордена Дружбы народов Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр РАН,Институт проблем комплексного освоения недр им. академика Н.В. Мельникова РАН.Остальные можно сгруппировать в три категории: частично соблюдавшие минимальные нормативные требования - Самарский федеральный исследовательский центр РАН, Институт горного дела Уральского отделения РАН;практически полностью игнорирующие требования закона и в части информирования на сайте, и на запросы СМИ - Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии, Центр теоретических проблем физико-химической фармакологии РАН и Прикаспийский аграрный федеральный научный центр РАН; особый случай нарушений – ИПРАН РАН.
Таким образом, лишь в 20% случаев из всех 10 выборных ситуаций в научных организациях, подведомственных Минобрнауки, имеет место соблюдение минимальных требований российского законодательства, начиная от наличия Положения о выборов и до Гражданского кодекса, законов о СМИ и об антикоррупционной деятельности. И этот вывод нам представляется очень серьезным.
Авторитет науки создается не только научными достижениями, но и высоким уровнем академической этики и правоприменительных практик. В выдвижении, согласовании и утверждении кандидатур на должность директоров участвуют ученые советы институтов, Президиум РАН, Совет по науке при Президенте РФ, Минобрнауки. В процедуре выборов принимают участие тысячи сотрудников научных бюджетных организаций, имеющих конституционное право на свободу и обоснованность своего волеизъявления, на хотя бы минимальную защищенность от своеволия, манипуляций со стороны администраций научных организаций.
Системные правонарушения свидетельствуют о серьезных проблемах в управлении наукой и нанесении ущерба интересам РФ, указанным заинтересованным сторонам и сотрудникам научных организаций. Мы имеем все основания полагать, что сами по себе факты целенаправленных, многочисленных процедурных нарушений и злоупотреблений могут скрывать не только амбиции отдельных групп в научном сообществе, не только этические отклонения, не только недобросовестность или некомпетентность, но и преступления уголовных составов (служебные подлоги, злоупотребления служебным положением, коррупция, мошенничество и др.).
Редакция сетевого издания «МЕДИА КРУГ НКО» отправила в Генеральную прокуратуру РФ обращение на предмет правонарушения ФЗ «О средствах массовой информации» двумя научными организациями, проигнорировавшими законные запросы СМИ. Мы также направили обращения в Минобрнауки и Государственную Думу РФ с просьбой провести проверку соблюдения законности выборов во всех 10 научных организациях, подведомственных Минобрнауки.
Ольга Пяткова, главный редактор сетевого издания "МЕДИА КРУГ НКО"
Источник: Сетевое издание "МЕДИА КРУГ НКО"